IE7で御覧の方は、文字が小さくて見にくいと思いますので、上のほうの「表示」→「文字のサイズ」→「大」をクリックして御覧下さい。
昨日、初めて裁判を傍聴しに行ってきた。５月から裁判員制度が始まることもあるし、一度見てみたかったのだ。
なんと、驚いたことに、報道にもなった、マジシャンの夫を殺害した事件が午後からあった。結審を迎える一つ前の段階であった。このマジシャンの夫だった方は、二度、お見かけし、会話を交わしたことがある。本当に驚いた。
以下、それについての文章ですが、私は法律のど素人なので、素人の意見として御覧くださいませ。
２０４号法廷。丁度明るくなった時で、真ん中の前から三列目（四列ある）に座った。
弁護士さんたちが先に入ってこられ（若い）、裁判官、検察官、そして司法修習生（弁護士の席の奥に３席）が入って来た。
いつの間にか傍聴席は、記者席を除いて、満席になっていた（前一列は全て記者席なのに、記者の方もそこには座らず、二列目以降に座っていた。（→いくつかのブログを拝見すると、高知地裁の２０４号法廷の前一列の記者席は無意味だと書いているブログが二件あった。）
僕にとって３２年生きてきてはじめての裁判傍聴である。この瞬間まで、裁判というものは難しいもので、何か特別な専門用語が飛び交うものだと思っていた。それだけに、覚悟していたのだが、そうではなかったのだ。あまりにも分かりやすいものであった。いや、雑なのではないかとすら思ってしまった。特に精神的な病気の診断の扱いについて、また解剖所見の扱いについて、などなど。
細かくメモをとった。
論告求刑・最終弁論の日だったようだ。
なんと、この事件は、検察側の見方と、弁護側の見方が、殺害の仕方についても、明らかに違っており、それぞれにストーリーがあり、そのまま次回の結審を迎えることになった。噂に聞く限り、こういうケースは珍しいのではないか。
さて、事件を起こしたUさん（故マジシャンの奥様）は、夫が不倫相手の女性を娘に紹介したり、Uさんに暴言・暴行を働いたことがきっかけとなり、夫を逆に壷で殴って殺してしまった、のがこの事件なのだが・・・。
◎検察側意見〜論告求刑
いちいち書いてもいいが、それはメモにあるので、本当に要旨だけを。大画面のパネルに箇条書きで映し出し、あまりにも分かりやすい論告であった。だがそれが事実かどうかは分からない。
?どんな状況で？
?殺意は？
?正当防衛かどうか
?責任能力は？
といった具合である。余りにも分かりやすく理解できた。専門用語にしても、右前腕防御創、正当防衛、過剰防衛、心神耗弱、心神喪失、急迫不正の侵害、ぐらいで、医学科で法医学の授業もあったし（実は中四国の中毒学会が高知であったとき下働きボランティアをしたこともある）、右防御創はそれで理解できたし、あとは、少し本を読みかじっていれば分かる言葉だったし、問題はなかった。
恐らく、裁判員制度が始まるので、分かりやすくすることに心がけているのだと思われる。
検察側の意見は。
夫がひとしきり、Uさんに暴言・暴行を働いた後、座椅子でうとうと眠りに入ったところを、Uさんは、７キログラムの大理石の壷で、１０回程度頭部を殴りつけ、殺害した。夫には右前腕部に防御創が少しあるだけで、ほとんど抵抗らしい抵抗を夫はしていない。したがって、夫のUさんへの暴行と、Uさんの殺害時とは時間的ずれがあり、正当防衛も過剰防衛もありえない。また、壷の重さも理解しており、血が出ても１０回も殴っていて完全に殺意がある。抑鬱神経症・不眠のみの診断がなされており、かりに鬱病だとしても、鬱病だけでは心神喪失・心神耗弱にはならない。記憶の欠落もよくあることである。
情状は・・・（色々あったが飛ばす）・・・反抗が悪質、殺意が強固で確定的、本件の数ヶ月前にも計画があった、などから、前科前歴はなくても、実刑で懲役１０年を求刑する。
というものであった。
僕の意見（もちろん１素人としてです）→簡単に神経症・鬱病だけだから心神喪失・心神耗弱はない、と片付けてもいいのか？しかも通院していた病院は信用できるのか？記憶の欠落もよくあることで片付けられるのか？健忘の種類や、精神医学的に踏み込んだ検討はしなかったのか？あと情状について疑問があったがそれは弁護人の意見とあわせて後述するとする。
◎弁護人の意見〜弁護側最終弁論
弁護人の意見が始まると、Uさんは、さらに右足の貧乏ゆすりがとめられなくなり、ふるえが大きくなり、ハンカチを常時顔に当てて、涙をおさえており、とても見ていられない状態になった。見ている僕はとてもいたたまれなくなった。
Uさんの様子をみるかぎり、弁護人の意見のほうが、事実を表わしているように見えた。しかし、これは、感覚的なものだから、判決等には影響しない事柄なのだろうが・・・。
驚くべきことに、弁護人の意見は、犯行の仕方すら、検察官の意見と違うものであった。なんとUさんは正当防衛で殺意もなかったという。
弁護人の意見。
（ソファーベットと座椅子と当人達の関係を図で示し）夫は、頭はソファーベッド、胴から足は座椅子から右に倒れねじれた状態で見つかった。これでは座椅子でうとうとしていたところを壷で殴りつけた場合の頭部の位置が不自然である。何故突然暴行をやめて寝だしたのか不自然である。寝ていたところを殴ったのなら、抵抗は出来ないはずで、右防御創があるのはおかしい。
従って、検察官の、寝ていたところを殴ったというのは当たらない。
Uさんがその日受けた数々の暴行の写真・・・（逮捕時の証拠写真から・・・ひどい、とても書けない・・・マジシャン用の縄で・・・はさみで髪を・・・これが日常行われていたのだと考えると、とても普通の精神は保てまい・・・本当にひどい写真だった）を弁護側は見せ、この時、咄嗟に足をとって夫を倒し、壷を胸に落として、このときに右腕に防御創が生じ、その後２回目、３回目頭部を殴り、４回目は血を見たが、勢いがついていたので殴ってしまった。その４回だけである。
解剖所見の頭部の傷を見ても、大きいのは三箇所だけで、壷の大きさから考えて、他の小さな傷は生じうるし、この時の解剖医は、大きな壷で殴られたことを知らず、鈍器で数回右前腕に防御創を生じさせた後、頭部に１０回ぐらい鈍器による傷、と書いているだけで、それを短略的に検察官が使ったのは間違いである。解剖医を証人尋問？する必要があったのにしなかった。しかも、起訴状では「数回」となっており、矛盾している。
（確かに、頭部の傷は、１０回あれほど重い壷で殴れば、もっとできるはずのように見えた。３回殴ったのは信用できる気がした。ただ、検察の話では、頭蓋底にも傷があり、相当なものなのだが・・・）
従って、度重なる暴行から身を守ろうとして行った正当防衛であり、殺意は認められない。本件の数ヶ月前に睡眠薬を入れたり、ビニール袋をかぶせようとしたことについても、自分も死に、心中を図るつもりであった。また、専門医二人の診断では、鬱病と診断されており、２０年３月から薬を与えられただけで、抑鬱や、自殺念慮もあり、事件後光などの幻覚を見ており、記憶の欠落も顕著であり、心神喪失もしくは心神耗弱状態であったと考えられる。
警察での供述段階では、Uさんは長年夫が全てであり、夫に依存していたため（高知で夫マジシャンとして有名であり、色々普及拡大活動をしていた）、夫をかばい、供述を迷っていたものと思われる。
情状については・・・Uさんは長年夫が全てであり、尽くしてきた。今でもその気持ちがある。前夫との子がいるのだが、夫との間にできた長女には、そのことを伏せ、むしろ嫌われ役になって、長女が夫を好きになるように仕向け、家庭円満を図ろうとしていた。一方夫は仕事がなくなって、趣味のマジックをマジックバーなどでやるだけになり、Uさんは金策に奔走し、多額の借金を工面して家計をもたせたのにも関わらず、夫は不倫相手のワインを特別にお店に置き、マジックの会への招待状をUさんにわざわざ書かせ、不倫相手の犬を家で預かってUさんに世話させ、不倫相手を長女に紹介し、周りには勝手にUさんが借金をしたなどと嘘ぶき、およそ不倫にしてもひどい不倫であり、精神的に耐えかねる状況にあった。
また、夫の愛弟子ですら、数十名の署名を集めてUさんの情状酌量を求めている。
従って執行猶予つきの判決を求める。
マジシャンとして、高知に多大な功績をしながら、一方で不倫、Uさんにたいするひどい仕打ち、・・・（この最後の弁護人の言葉は、とても胸をうつものだったのだが、人の二面性というか、色んな側面を簡潔によく表した文学的表現であった）。
以上、なんと、検察側と弁護側の意見、というか事実の捉え方が全く違っていた。
僕の意見（１素人）→恐らく弁護側の事実の捉え方が、自然で、本当なのではないかと思った。思うだけではだめなんだろうが・・・。何か真実なのかは、やっぱり裁判では分からない、本当に、夫とUさんだけが、その時にいたものだけが知っているものなのだ、と思わされた。何か裁判で全て真実が明らかになると勘違いしていたのだが、実際にこのような大事件でも、その５０％も明らかになっていないのではないか、と思わされた。検察側、弁護側ともにあまりにも分かりやすい説明であるが、まったく事実の捉え方が違い、判明していない真実が沢山ある印象であった。裁判官も出されたものでしか判断はできない。
疑問→弁護人は、鬱病で、心神喪失・心神耗弱だったと言っている。一方、検察側はかりに鬱病でも、心神喪失・心神耗弱とはいえないと言っている。明らかな矛盾。どうして？？鬱病にも色々な種類があるでしょうに。境界例もあるし、「その時」心神喪失・心神耗弱かどうかは、恐らく前日の行動、当日の行動などを見てみないと、鬱病の場合にも判断がつかないと思うのだか、詳細な検討が全くなかった。あるいは今までにやりつくしたのか？それにしては検察側・弁護人とも粗雑なまとめな気がした。本人は、「事件後光などが見えた」と言っているのだからもっと詳細に検討すべきではなかったのか？でもそれは、無理なのかもしれない、人間の限界を凄く感じる部分だった。もう一つはやはり、検事さんも弁護士さんも、あまり精神医療には詳しくないのかな、という感じがした。
→情状酌量で、弁護側の意見はよくわかったのだが、検察側の情状で・・夫の気持ち・・・?妻に襲われた驚愕・衝撃→そりゃ、妻の首を絞めたり、ビニールかぶせたり、暴行を繰り返したら、壷で殴られるのも驚くことじゃない、と正直思った。?肉体的苦痛 薄れ行く意識の中での無念さ→なぜここで文学的表現？やっぱりUさんの受けた苦痛に比べれば当然な気がする。無念だったかどうかは本人しか分からないだろう。僕なら、実際長年知り合っていて、僕に非があり、恨みを買うような相手なら、殺されても仕方ないと思う。殺される瞬間、申し訳ないと思い、僕の人生はこれで終わるのだ、と思うだろう。その場合、この検事の推測は外れる。?一緒に暮らしていたのは夫の配慮というが、Uさんが抑鬱になったり、それがよくならなかったり、借金をすることになったりしたのは八・九割方、飲みの世界でも有名だった夫の派手な交友・女性関係・性格に起因するもので、本末転倒の推測ではないか。
この辺がだいぶ疑問であった。
それから、長女に関しては、妻が夫を好きになるように仕向けたのであって、そのように仕向けられた長女が夫を擁護するのはやむを得ない。長女がもっと年をとったときに、妻＝Uさんの気持ちが分かるだろう。
最後に、裁判官が、被告人を立たせ、「最後に何か言っておきたいことはありますか？」と声をかけた。
Uさんは、涙ながらに、「私は夫が全てでした。それは今でも変わりません・・・。本当に申し訳ないことをしてしまいました。すみませんでした。」と、一礼。とても、とても、見ていられない。それも、弁護人の意見の後で・・・。もう謝らなくていいよ、と個人的に思ってしまった。
ここで、次回の結審の日時が告げられ、閉廷した。
自分が何回か目にし、会話をかわしたことのある人が亡くなり、その裁判を偶然にしろ傍聴することになったことにも驚きだが、もっと驚いたのは、裁判で真実が分かるのではない、むしろ、真実はわからない、ということだった。科学を追究すればするほど、分からないことが沢山出てくるのと同じように、人間が行ったことも、正直なところ、他人がいくら追究しても（検察官や弁護人、そして裁く裁判官・・・は次の結審を見てみないとまだ分からないが・・・）分からないんだ、という思いを強くした。
それでも、真実に迫り、明らかにしていく必要があるし、検察官や弁護士はそれを仕事としている、そして５月からは裁判員もそれらに関わっていく、無関心でいてはならない、ということも感じた。
昨日、初めて裁判を傍聴しに行ってきた。５月から裁判員制度が始まることもあるし、一度見てみたかったのだ。
なんと、驚いたことに、報道にもなった、マジシャンの夫を殺害した事件が午後からあった。結審を迎える一つ前の段階であった。このマジシャンの夫だった方は、二度、お見かけし、会話を交わしたことがある。本当に驚いた。
以下、それについての文章ですが、私は法律のど素人なので、素人の意見として御覧くださいませ。
２０４号法廷。丁度明るくなった時で、真ん中の前から三列目（四列ある）に座った。
弁護士さんたちが先に入ってこられ（若い）、裁判官、検察官、そして司法修習生（弁護士の席の奥に３席）が入って来た。
いつの間にか傍聴席は、記者席を除いて、満席になっていた（前一列は全て記者席なのに、記者の方もそこには座らず、二列目以降に座っていた。（→いくつかのブログを拝見すると、高知地裁の２０４号法廷の前一列の記者席は無意味だと書いているブログが二件あった。）
僕にとって３２年生きてきてはじめての裁判傍聴である。この瞬間まで、裁判というものは難しいもので、何か特別な専門用語が飛び交うものだと思っていた。それだけに、覚悟していたのだが、そうではなかったのだ。あまりにも分かりやすいものであった。いや、雑なのではないかとすら思ってしまった。特に精神的な病気の診断の扱いについて、また解剖所見の扱いについて、などなど。
細かくメモをとった。
論告求刑・最終弁論の日だったようだ。
なんと、この事件は、検察側の見方と、弁護側の見方が、殺害の仕方についても、明らかに違っており、それぞれにストーリーがあり、そのまま次回の結審を迎えることになった。噂に聞く限り、こういうケースは珍しいのではないか。
さて、事件を起こしたUさん（故マジシャンの奥様）は、夫が不倫相手の女性を娘に紹介したり、Uさんに暴言・暴行を働いたことがきっかけとなり、夫を逆に壷で殴って殺してしまった、のがこの事件なのだが・・・。
◎検察側意見〜論告求刑
いちいち書いてもいいが、それはメモにあるので、本当に要旨だけを。大画面のパネルに箇条書きで映し出し、あまりにも分かりやすい論告であった。だがそれが事実かどうかは分からない。
?どんな状況で？
?殺意は？
?正当防衛かどうか
?責任能力は？
といった具合である。余りにも分かりやすく理解できた。専門用語にしても、右前腕防御創、正当防衛、過剰防衛、心神耗弱、心神喪失、急迫不正の侵害、ぐらいで、医学科で法医学の授業もあったし（実は中四国の中毒学会が高知であったとき下働きボランティアをしたこともある）、右防御創はそれで理解できたし、あとは、少し本を読みかじっていれば分かる言葉だったし、問題はなかった。
恐らく、裁判員制度が始まるので、分かりやすくすることに心がけているのだと思われる。
検察側の意見は。
夫がひとしきり、Uさんに暴言・暴行を働いた後、座椅子でうとうと眠りに入ったところを、Uさんは、７キログラムの大理石の壷で、１０回程度頭部を殴りつけ、殺害した。夫には右前腕部に防御創が少しあるだけで、ほとんど抵抗らしい抵抗を夫はしていない。したがって、夫のUさんへの暴行と、Uさんの殺害時とは時間的ずれがあり、正当防衛も過剰防衛もありえない。また、壷の重さも理解しており、血が出ても１０回も殴っていて完全に殺意がある。抑鬱神経症・不眠のみの診断がなされており、かりに鬱病だとしても、鬱病だけでは心神喪失・心神耗弱にはならない。記憶の欠落もよくあることである。
情状は・・・（色々あったが飛ばす）・・・反抗が悪質、殺意が強固で確定的、本件の数ヶ月前にも計画があった、などから、前科前歴はなくても、実刑で懲役１０年を求刑する。
というものであった。
僕の意見（もちろん１素人としてです）→簡単に神経症・鬱病だけだから心神喪失・心神耗弱はない、と片付けてもいいのか？しかも通院していた病院は信用できるのか？記憶の欠落もよくあることで片付けられるのか？健忘の種類や、精神医学的に踏み込んだ検討はしなかったのか？あと情状について疑問があったがそれは弁護人の意見とあわせて後述するとする。
◎弁護人の意見〜弁護側最終弁論
弁護人の意見が始まると、Uさんは、さらに右足の貧乏ゆすりがとめられなくなり、ふるえが大きくなり、ハンカチを常時顔に当てて、涙をおさえており、とても見ていられない状態になった。見ている僕はとてもいたたまれなくなった。
Uさんの様子をみるかぎり、弁護人の意見のほうが、事実を表わしているように見えた。しかし、これは、感覚的なものだから、判決等には影響しない事柄なのだろうが・・・。
驚くべきことに、弁護人の意見は、犯行の仕方すら、検察官の意見と違うものであった。なんとUさんは正当防衛で殺意もなかったという。
弁護人の意見。
（ソファーベットと座椅子と当人達の関係を図で示し）夫は、頭はソファーベッド、胴から足は座椅子から右に倒れねじれた状態で見つかった。これでは座椅子でうとうとしていたところを壷で殴りつけた場合の頭部の位置が不自然である。何故突然暴行をやめて寝だしたのか不自然である。寝ていたところを殴ったのなら、抵抗は出来ないはずで、右防御創があるのはおかしい。
従って、検察官の、寝ていたところを殴ったというのは当たらない。
Uさんがその日受けた数々の暴行の写真・・・（逮捕時の証拠写真から・・・ひどい、とても書けない・・・マジシャン用の縄で・・・はさみで髪を・・・これが日常行われていたのだと考えると、とても普通の精神は保てまい・・・本当にひどい写真だった）を弁護側は見せ、この時、咄嗟に足をとって夫を倒し、壷を胸に落として、このときに右腕に防御創が生じ、その後２回目、３回目頭部を殴り、４回目は血を見たが、勢いがついていたので殴ってしまった。その４回だけである。
解剖所見の頭部の傷を見ても、大きいのは三箇所だけで、壷の大きさから考えて、他の小さな傷は生じうるし、この時の解剖医は、大きな壷で殴られたことを知らず、鈍器で数回右前腕に防御創を生じさせた後、頭部に１０回ぐらい鈍器による傷、と書いているだけで、それを短略的に検察官が使ったのは間違いである。解剖医を証人尋問？する必要があったのにしなかった。しかも、起訴状では「数回」となっており、矛盾している。
（確かに、頭部の傷は、１０回あれほど重い壷で殴れば、もっとできるはずのように見えた。３回殴ったのは信用できる気がした。ただ、検察の話では、頭蓋底にも傷があり、相当なものなのだが・・・）
従って、度重なる暴行から身を守ろうとして行った正当防衛であり、殺意は認められない。本件の数ヶ月前に睡眠薬を入れたり、ビニール袋をかぶせようとしたことについても、自分も死に、心中を図るつもりであった。また、専門医二人の診断では、鬱病と診断されており、２０年３月から薬を与えられただけで、抑鬱や、自殺念慮もあり、事件後光などの幻覚を見ており、記憶の欠落も顕著であり、心神喪失もしくは心神耗弱状態であったと考えられる。
警察での供述段階では、Uさんは長年夫が全てであり、夫に依存していたため（高知で夫マジシャンとして有名であり、色々普及拡大活動をしていた）、夫をかばい、供述を迷っていたものと思われる。
情状については・・・Uさんは長年夫が全てであり、尽くしてきた。今でもその気持ちがある。前夫との子がいるのだが、夫との間にできた長女には、そのことを伏せ、むしろ嫌われ役になって、長女が夫を好きになるように仕向け、家庭円満を図ろうとしていた。一方夫は仕事がなくなって、趣味のマジックをマジックバーなどでやるだけになり、Uさんは金策に奔走し、多額の借金を工面して家計をもたせたのにも関わらず、夫は不倫相手のワインを特別にお店に置き、マジックの会への招待状をUさんにわざわざ書かせ、不倫相手の犬を家で預かってUさんに世話させ、不倫相手を長女に紹介し、周りには勝手にUさんが借金をしたなどと嘘ぶき、およそ不倫にしてもひどい不倫であり、精神的に耐えかねる状況にあった。
また、夫の愛弟子ですら、数十名の署名を集めてUさんの情状酌量を求めている。
従って執行猶予つきの判決を求める。
マジシャンとして、高知に多大な功績をしながら、一方で不倫、Uさんにたいするひどい仕打ち、・・・（この最後の弁護人の言葉は、とても胸をうつものだったのだが、人の二面性というか、色んな側面を簡潔によく表した文学的表現であった）。
以上、なんと、検察側と弁護側の意見、というか事実の捉え方が全く違っていた。
僕の意見（１素人）→恐らく弁護側の事実の捉え方が、自然で、本当なのではないかと思った。思うだけではだめなんだろうが・・・。何か真実なのかは、やっぱり裁判では分からない、本当に、夫とUさんだけが、その時にいたものだけが知っているものなのだ、と思わされた。何か裁判で全て真実が明らかになると勘違いしていたのだが、実際にこのような大事件でも、その５０％も明らかになっていないのではないか、と思わされた。検察側、弁護側ともにあまりにも分かりやすい説明であるが、まったく事実の捉え方が違い、判明していない真実が沢山ある印象であった。裁判官も出されたものでしか判断はできない。
疑問→弁護人は、鬱病で、心神喪失・心神耗弱だったと言っている。一方、検察側はかりに鬱病でも、心神喪失・心神耗弱とはいえないと言っている。明らかな矛盾。どうして？？鬱病にも色々な種類があるでしょうに。境界例もあるし、「その時」心神喪失・心神耗弱かどうかは、恐らく前日の行動、当日の行動などを見てみないと、鬱病の場合にも判断がつかないと思うのだか、詳細な検討が全くなかった。あるいは今までにやりつくしたのか？それにしては検察側・弁護人とも粗雑なまとめな気がした。本人は、「事件後光などが見えた」と言っているのだからもっと詳細に検討すべきではなかったのか？でもそれは、無理なのかもしれない、人間の限界を凄く感じる部分だった。もう一つはやはり、検事さんも弁護士さんも、あまり精神医療には詳しくないのかな、という感じがした。
→情状酌量で、弁護側の意見はよくわかったのだが、検察側の情状で・・夫の気持ち・・・?妻に襲われた驚愕・衝撃→そりゃ、妻の首を絞めたり、ビニールかぶせたり、暴行を繰り返したら、壷で殴られるのも驚くことじゃない、と正直思った。?肉体的苦痛 薄れ行く意識の中での無念さ→なぜここで文学的表現？やっぱりUさんの受けた苦痛に比べれば当然な気がする。無念だったかどうかは本人しか分からないだろう。僕なら、実際長年知り合っていて、僕に非があり、恨みを買うような相手なら、殺されても仕方ないと思う。殺される瞬間、申し訳ないと思い、僕の人生はこれで終わるのだ、と思うだろう。その場合、この検事の推測は外れる。?一緒に暮らしていたのは夫の配慮というが、Uさんが抑鬱になったり、それがよくならなかったり、借金をすることになったりしたのは八・九割方、飲みの世界でも有名だった夫の派手な交友・女性関係・性格に起因するもので、本末転倒の推測ではないか。
この辺がだいぶ疑問であった。
それから、長女に関しては、妻が夫を好きになるように仕向けたのであって、そのように仕向けられた長女が夫を擁護するのはやむを得ない。長女がもっと年をとったときに、妻＝Uさんの気持ちが分かるだろう。
最後に、裁判官が、被告人を立たせ、「最後に何か言っておきたいことはありますか？」と声をかけた。
Uさんは、涙ながらに、「私は夫が全てでした。それは今でも変わりません・・・。本当に申し訳ないことをしてしまいました。すみませんでした。」と、一礼。とても、とても、見ていられない。それも、弁護人の意見の後で・・・。もう謝らなくていいよ、と個人的に思ってしまった。
ここで、次回の結審の日時が告げられ、閉廷した。
自分が何回か目にし、会話をかわしたことのある人が亡くなり、その裁判を偶然にしろ傍聴することになったことにも驚きだが、もっと驚いたのは、裁判で真実が分かるのではない、むしろ、真実はわからない、ということだった。科学を追究すればするほど、分からないことが沢山出てくるのと同じように、人間が行ったことも、正直なところ、他人がいくら追究しても（検察官や弁護人、そして裁く裁判官・・・は次の結審を見てみないとまだ分からないが・・・）分からないんだ、という思いを強くした。
それでも、真実に迫り、明らかにしていく必要があるし、検察官や弁護士はそれを仕事としている、そして５月からは裁判員もそれらに関わっていく、無関心でいてはならない、ということも感じた。
